O que o estudo fez
A maioria dos estudos sobre o envelhecimento em ratos começa cedo na vida dos animais. Isso é cientificamente conveniente e praticamente inútil, porque nenhum ser humano começa a tomar, aos vinte anos, um medicamento contra o envelhecimento.
Por isso, um grupo de investigação da University of California em Berkeley fez as coisas de forma diferente. Começou o tratamento em ratos fêmea com 20 meses de idade, o que corresponde aproximadamente a uma pessoa de 60 anos. Os animais receberam diariamente semaglutida ou uma solução salina. [1]
A dose foi escolhida de modo a corresponder a uma exposição clinicamente habitual. Os ratos eliminam a semaglutida muito mais rapidamente do que os seres humanos e, por isso, precisam de administrações mais frequentes. [1] Convertida, a quantidade utilizada situa-se aproximadamente entre a dose para o tratamento da diabetes e a dose para a perda de peso em seres humanos.
O estudo consistiu em três partes: uma experiência de longevidade com 40 animais tratados e 39 não tratados, grupos mais pequenos para testes funcionais e análises de tecidos após três meses, e uma comparação com animais aos quais simplesmente foi dada menos comida. [1]
O resultado que faz manchetes
Os ratos tratados viveram, em média, 834 dias, e os não tratados, 742. Isto corresponde a cerca de mais doze por cento. [1]
Há, contudo, um segundo ponto digno de nota. As doenças que acabaram por causar a morte dos animais distribuíram-se de forma semelhante nos dois grupos. A semaglutida não impediu simplesmente uma causa específica de morte, como os tumores, mas adiou várias formas de deterioração associada ao envelhecimento. [1] É precisamente isso que seria de esperar de uma substância ativa que atua de facto sobre o envelhecimento, e não sobre uma única doença.
A isto juntaram-se os testes funcionais. Os animais tratados tiveram melhores resultados na memória espacial, exploraram ambientes desconhecidos durante mais tempo, apresentaram melhor coordenação motora e resistência e utilizaram o açúcar de forma mais eficaz. [1]
Porque é que o grupo de controlo é um problema
Os animais de controlo viveram, em média, 742 dias. Este valor não está fora do que foi publicado, mas é inferior ao que é frequentemente relatado para esta estirpe de ratos. Num grande estudo comparativo do Jackson Laboratory, as fêmeas da mesma estirpe atingiram, em média, 866 dias. [2]
Assim, os animais tratados, com 834 dias, ficaram aproximadamente onde seria expectável que ficassem, enquanto os animais de controlo ficaram abaixo desse valor. Daqui resulta uma explicação alternativa incómoda: é possível que a semaglutida não tenha abrandado o envelhecimento, mas tenha compensado um fator não identificado que encurtou a sobrevivência desta coorte.
Isso não invalida o estudo. A experiência foi aleatorizada e devidamente controlada, e as comparações entre estudos não são fiáveis, porque a alimentação, as condições de alojamento e o ambiente influenciam a longevidade. Significa, porém, que falta uma repetição numa coorte independente com animais de controlo de longevidade normal, idealmente noutra instituição.
Há ainda uma segunda limitação: o estudo foi realizado exclusivamente com animais fêmea. Isto é compreensível numa primeira investigação, mas continua em aberto saber se o mesmo se aplica aos animais macho.
Foi apenas por comerem menos?
Os ratos tratados comeram cerca de um quarto menos do que os animais de controlo e perderam peso em conformidade, sobretudo gordura. [1] Isto coloca uma explicação óbvia em cima da mesa: nos ratos, a restrição calórica prolonga a vida de forma consistente, e a semaglutida pode ser simplesmente uma versão farmacológica desse efeito.
Os investigadores testaram esta hipótese e criaram um terceiro grupo cuja quantidade de comida foi reduzida nos mesmos 24 por cento. O peso e a massa gorda evoluíram de forma semelhante no grupo da semaglutida e no grupo com a ração reduzida, mas o comportamento alimentar foi completamente diferente. [1]
Os animais tratados com semaglutida comiam ao longo do dia, apenas em quantidades mais pequenas. Os animais com a ração reduzida devoravam a sua porção pouco depois de serem alimentados e jejuavam de seguida, até voltarem a ser alimentados. Uns recebiam porções mais pequenas distribuídas ao longo do dia; os outros recebiam uma grande porção uma vez por dia.
No que diz respeito ao movimento e à resistência, os dois grupos evoluíram de forma semelhante. Na memória espacial, no comportamento exploratório e na utilização do açúcar, o grupo da semaglutida teve melhores resultados. [1] A interpretação mais honesta dos resultados é a seguinte: uma parte considerável do efeito deve-se provavelmente à menor ingestão calórica. Além disso, a semaglutida parece produzir um estado próprio, diferente do jejum clássico.
O que aconteceu nos tecidos
A longevidade e os testes funcionais mostram o que aconteceu, mas não nos explicam porquê. Por isso, o grupo de investigação analisou também tecidos.
No hipocampo, a região responsável pela aprendizagem e pela memória, foram encontradas, com a semaglutida, mais células com características de neurónios recém-formados. Além disso, os mediadores inflamatórios e os marcadores de células envelhecidas que já não se conseguem dividir apresentavam níveis mais baixos. [1]
Ambos os resultados são compatíveis com o quadro geral e tornam os resultados biologicamente mais coerentes. [3] Estes marcadores acompanham o envelhecimento, mas não são o próprio envelhecimento, e não é possível interpretar a partir do estudo se causaram a maior longevidade ou se foram apenas uma consequência da perda de peso.
O que isto significa para as pessoas
Para já, nada. Até agora, nenhum estudo investigou se os medicamentos GLP-1 influenciam a esperança de vida das pessoas, e um estudo desse tipo demoraria décadas.
O que existe em seres humanos são dados sobre acontecimentos relacionados com doenças específicas. Num grande estudo com pessoas com excesso de peso e doença cardiovascular prévia, mas sem diabetes, ocorreram menos acontecimentos cardiovasculares graves com semaglutida do que com placebo. [4] É um resultado importante, mas é algo diferente de um abrandamento do envelhecimento.
Outra questão é mais relevante na prática. Quem toma uma injeção para perder peso emagrece, e uma parte dessa perda é massa muscular.
No estudo com ratos, a perda de peso veio sobretudo da gordura, e o músculo da barriga da perna era, em proporção ao peso corporal, até maior do que nos animais de controlo. [1] Não é possível retirar daqui conclusões para as pessoas, e as medidas para preservar a massa muscular continuam a ser as mesmas: treino de força e ingestão suficiente de proteínas.
Estado da evidência
Esta tabela distingue aquilo que o estudo demonstra daquilo que se conclui a partir dele.
| Área | Nível de evidência |
|---|---|
| Maior longevidade em ratos fêmea | Demonstrado (RCT, n=79) |
| Melhor função após três meses | Primeiros indícios (grupos pequenos) |
| Efeito independente de comer menos | Parcial (inconsistente) |
| Efeito em animais macho | Não investigado |
| Repetição independente | Ainda pendente |
| Esperança de vida nas pessoas | Não investigada |
| Acontecimentos cardiovasculares nas pessoas | Demonstrado (RCT de grande dimensão) |
Este estudo é o primeiro do género e foi concebido metodologicamente com mais rigor do que muitos dos seus antecessores. Torna seriamente discutível a possibilidade de os medicamentos GLP-1 fazerem mais do que reduzir o peso.
