Ce qu’a fait l’étude

La plupart des études sur le vieillissement menées chez des souris commencent tôt dans la vie des animaux. C’est pratique sur le plan scientifique et pratiquement dépourvu de valeur, car aucun être humain ne commence à vingt ans à prendre un médicament contre le vieillissement.

Une équipe de l’University of California à Berkeley a donc procédé autrement. Elle a commencé le traitement chez des souris femelles âgées de 20 mois, ce qui correspond environ à un être humain de 60 ans. Les animaux ont reçu quotidiennement du sémaglutide ou une solution saline. ^[1]

La dose a été choisie de manière à correspondre à une exposition clinique courante. Les souris éliminent le sémaglutide nettement plus rapidement que les humains et nécessitent donc des administrations plus fréquentes. ^[1] Convertie pour l’être humain, la quantité utilisée se situe environ entre la dose destinée au traitement du diabète et celle utilisée pour la perte de poids.

L’étude comportait trois volets : une expérience sur la durée de vie avec 40 animaux traités et 39 animaux non traités, de petits groupes destinés aux tests fonctionnels et tissulaires après trois mois, ainsi qu’une comparaison avec des animaux auxquels on avait simplement donné moins de nourriture. ^[1]

Le résultat qui fait les gros titres

Les souris traitées ont vécu en moyenne 834 jours, contre 742 jours pour les souris non traitées. Cela représente environ douze pour cent de plus. ^[1]

Un deuxième point est particulièrement notable. Les maladies dont les animaux sont finalement morts se répartissaient de manière similaire dans les deux groupes. Le sémaglutide n’a donc pas simplement empêché une cause précise de décès, comme les tumeurs, mais a retardé plusieurs formes de déclin lié à l’âge. ^[1] C’est exactement ce que l’on attendrait d’un traitement qui agit réellement sur le vieillissement, et non sur une seule maladie.

Les tests fonctionnels allaient dans le même sens. Les animaux traités obtenaient de meilleurs résultats en mémoire spatiale, exploraient plus longtemps les environnements inconnus, présentaient une meilleure coordination des mouvements et une meilleure endurance, et utilisaient le sucre plus efficacement. ^[1]

Pourquoi le groupe témoin pose problème

Les animaux témoins ont vécu en moyenne 742 jours. Ce chiffre ne sort pas des valeurs publiées, mais il est inférieur à ce qui est souvent rapporté pour cette souche de souris. Dans une vaste étude comparative du Jackson Laboratory, les femelles de la même souche atteignaient en moyenne 866 jours. ^[2]

Avec 834 jours, les animaux traités se situaient donc à peu près là où on les aurait attendus, tandis que les animaux témoins restaient en dessous. Cela ouvre une autre explication, gênante : le sémaglutide n’a peut-être pas ralenti le vieillissement, mais compensé un facteur non identifié qui a raccourci la durée de survie dans cette cohorte.

Cela n’invalide pas l’étude. L’expérience était randomisée et correctement contrôlée, et les comparaisons entre études sont peu fiables, car l’alimentation, les conditions d’élevage et l’environnement influencent la durée de vie. Cela signifie toutefois qu’il manque une répétition sur une cohorte indépendante, avec des animaux témoins ayant une longévité normale, idéalement dans un autre institut.

Une deuxième limite s’ajoute : l’étude a été menée exclusivement sur des femelles. Cela se comprend pour une première étude, mais on ignore si les mêmes résultats s’appliquent aux mâles.

Était-ce simplement dû au fait de manger moins ?

Les souris traitées mangeaient environ un quart de moins que les animaux témoins et perdaient donc du poids, principalement sous forme de graisse. ^[1] Une explication évidente se présente alors : la restriction calorique prolonge de manière fiable la vie des souris, et le sémaglutide pourrait simplement en être une version médicamenteuse.

Les chercheurs ont vérifié cette hypothèse en constituant un troisième groupe, dont la quantité de nourriture a été réduite de ces mêmes 24 %. Le poids et la masse grasse ont évolué de manière similaire dans le groupe sous sémaglutide et dans le groupe soumis à une ration réduite, mais leur comportement alimentaire était totalement différent. ^[1]

Les animaux traités par sémaglutide mangeaient tout au long de la journée, mais en plus petites quantités. Les animaux soumis à une ration réduite avalaient leur portion peu après avoir été nourris, puis jeûnaient jusqu’au repas suivant. Les premiers recevaient donc de petites portions réparties sur la journée, tandis que les seconds recevaient une grande portion une fois par jour.

Les deux groupes évoluaient de manière similaire pour l’activité physique et l’endurance. En revanche, le groupe sous sémaglutide obtenait de meilleurs résultats en mémoire spatiale, en comportement exploratoire et dans l’utilisation du sucre. ^[1] L’interprétation la plus honnête de ces résultats est la suivante : une part importante de l’effet vient probablement de la diminution de l’apport calorique. Par ailleurs, le sémaglutide semble induire un état spécifique, différent du jeûne classique.

Ce qui s’est passé dans les tissus

La durée de vie et les tests fonctionnels montrent ce qui s’est produit, mais ils ne nous expliquent pas pourquoi. L’équipe a donc également examiné des tissus.

Dans l’hippocampe, la région responsable de l’apprentissage et de la mémoire, les chercheurs ont trouvé sous sémaglutide davantage de cellules présentant les caractéristiques de cellules nerveuses nouvellement formées. Les messagers inflammatoires et les marqueurs de cellules vieillies, qui ne peuvent plus se diviser, étaient également moins présents. ^[1]

Ces deux observations correspondent au tableau général et rendent les résultats plus cohérents sur le plan biologique. ^[3] Ces marqueurs accompagnent le vieillissement, mais ne constituent pas le vieillissement lui-même, et l’étude ne permet pas de déterminer s’ils ont causé la prolongation de la durée de vie ou s’ils n’étaient qu’une conséquence de la perte de poids.

Ce que cela signifie pour les humains

Pour commencer, rien. Aucune étude n’a encore examiné si les médicaments ciblant le GLP-1 influencent l’espérance de vie humaine, et une telle étude durerait des décennies.

Chez l’être humain, on dispose de données concernant certains événements pathologiques. Dans une vaste étude menée auprès de personnes en surpoids présentant des antécédents cardiovasculaires, mais pas de diabète, les événements cardiovasculaires graves étaient moins fréquents sous sémaglutide que sous placebo. ^[4] C’est un résultat important, mais il ne s’agit pas de la même chose qu’un ralentissement du vieillissement.

Une autre question est plus pertinente en pratique. Les personnes qui utilisent une injection pour perdre du poids maigrissent, et une partie de cette perte concerne la masse musculaire.

Dans l’étude menée sur les souris, la perte de poids provenait principalement de la graisse, et le muscle du mollet était même plus volumineux par rapport au poids corporel que chez les animaux témoins. ^[1] On ne peut rien en déduire pour l’être humain, et les mesures visant à préserver les muscles restent les mêmes : entraînement de la force et apport suffisant en protéines.

État des données probantes

Ce tableau distingue ce que montre l’étude de ce qu’on lui fait dire.

Cette étude est la première du genre et sa méthodologie est plus rigoureuse que celle de nombreux travaux antérieurs. Elle rend sérieusement envisageable l’idée que les médicaments ciblant le GLP-1 fassent davantage que réduire le poids.